1959 年，斯坦福心理学家 Leon Festinger 利昂·费斯廷格，正在开展一项事后会名声大噪的研究。
参加研究的人，需要执行一项超级无聊的任务：在一个盒子里绕线，绕啊绕啊绕啊，但要绕整整一小时。
一小时过去，正当参与者准备走人的时候，研究人员会拦住他们说：
“同学，你能帮我个忙吗？帮我去和站在门外、下一个就要开始参加实验的同学说一声，你就说这个实验非常有趣，值得期待！”
为表感谢，只要你这么做了，研究人员就会给你 $1 美金。
而另一组实验参与者，在经受了同样无聊的一小时、违心地对下一个人说了同样的谎话后，可以获得 $20 美金的酬劳（注意：这可是 1959 年的二十美金啊！）
有趣的是，后来的采访发现：拿到 $1 的人，他们自己也开始觉得这个实验很有趣了。而收了研究人员 $20 好处的人，自始至终觉得这个研究无聊透顶。
这背后的道理，就是费斯廷格提出的「认知失调 Cognitive Dissonance」。
认知失调
其实，无论是拿到 $1 还是 $20 的人，他们一开始都觉得研究本身很无聊，也都对自己撒的谎感到不安和自责，因为他们对自己的认知都是：“我是个基本上还算比较诚实的人”。
“我一般不说谎的，可是我今天居然撒了个这么明显的谎言” —— 这就是言行之间的认知失调。
认知失调可是很难受的事情！尽快回复调和，是唯一的出路。为此，他们都必须说服自己：
“我今天之所以撒谎，一定是有理由的。”
对拿到 $20 的人而言，他们可以借助这笔不小的收入来解释失调：“撒谎的确不好，但我真的是个一般不撒谎的人。二十美金啊！天上掉馅饼啊！碰上这种好事的机率有多大？和我撒谎的机率一样小吧！该死的心理学家，让老子破了自己的信誉，怪不得他们要给我这么多的报酬，这是安慰金啊！”
而只拿到 $1 的人，对他们而言，解决失调的方式就只剩下：试图说服自己，“其实这个研究是真的蛮有趣的、不是无聊的”。唯有如此，才抚慰得了良心上的自我拷问。
我们生活中也有许多认知失调的例子：
假设有两家公司开发上架了新的 APP，他们提供的服务种类、价格、质量都一模一样。第一家公司只要你下载后注册就可以直接使用 APP 了，第二家则设置了障碍：你需要获取个人推荐二维码、截图发给朋友帮你扫码、或是发到朋友圈集赞、达到一定数目才能开通账号使用。
你认为：在最终成为了这两款 APP 的注册用户中，哪家 APP 的用户，黏性会更高、对服务更买账、APP 使用率更高？
认知失调理论告诉你：必须是第二家！因为你已经为这款 APP 的注册过程付出了不少心力。
“我竟然会为了注册一款 APP，付出这么多时间？” —— 认知失调。
“这 APP 一定非常有使用价值，里面的服务一定是很棒！所以我刚才的注册，是值得的！” —— 失调解决。
“接下来，我要多用用，才对得起自己的付出！” —— 第二款 APP 的用户高黏性，达成！
当然，这样的注册设置也是有代价的，可能一部分潜在用户会直接撒手走人：“注册都那么烦？不用了！”
但如果这家公司的首要追求，是黏性，而不是注册用户数，那心理学的启示就是：设置一些注册门槛，反而更好。
对我们用户而言，也是一样的。一款产品究竟是否适合自己，不应该看自己在它身上付出了多少时间，而是应该考虑它为我们，究竟能带来什么。
图片来源：图虫创意
